«

»

Июл 14

Зарождается мировой заговор против тестирования?

Нет, я не буду уповать на теорию мирового заговора против специалистов по тестированию ПО. А точнее, пока не буду об этой теории говорить открыто.

Но, в последнее время, у меня создается ощущение, что весь свет клином сошелся на тестировщиках.

Рекомендую к прочтению нижеприведенные ссылки, что бы быть во всеоружии, когда начнется… 🙂

Первое

Сергей Бережной написал гневный пост: «Проблемы тестирования в аутсорсинге». Высказал 4 интересных замечания, аргументировав их.

  1. Нет ощущения, что продукт «мой».
  2. Нет понимания «достаточного» качества продукта.
  3. Низкий порог входа в специальность и слабая конкуренция.
  4. Слабое понимание принципов построения программного обеспечения.

Второе
Слава Панкратов с Александром Орловым тоже не сидели сложа руки, а забабахали опрос «Чего не хватает тестировщикам».

Результаты интересные, особенно учитывая аудиторию, читающие ресурсы it4business и happy-pm. Всё-таки, основная масса, менеджеры и им сочувствующие. Вот так вот о нас думают.

Спасибо Славе и Саше за то, что о результатах написали отдельные посты.
«Ворчанье» Вячеслава Панкратова — тыц.
Очень показательно то, что вариант ответа: «Понимание целей и задач процесса тестирования». Интересно, а те кто отвечал так рьяно — пытался как-нибудь решить этот вопрос, хотя бы локально, в своей фирме, на своем проекте?

Мысли Александра Орлова — тыц. По-доброму, с примером из личной практики. Блин, клево 🙂

Десерт
Пост доброго человека devv (прошу прощения, не знаю по имени) на форуме DOU (developers.org.ua): «Профессия QA инженер»

Интересное ИМХО человека, и да, так люди о нас то же думают. Не расслабляемся. 😉

Но если серьезно (у поста одна из рубрик — Юмор), я хочу выразить большое, просто ОГРОМНОЕ человеческое спасибо. Сергею, Славе, Саше за их осознанный или не осознанный «троллинг» в сторону профессии. И так же, спасибо devv, за его мысли о профессии. Человек взял и сказал публично то, о чем некоторые предпочитали говорить в тиши леса, в курилках, кулуарах конференций.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс

12 комментариев

3 пинга

Перейти полю для комментария

  1. Pavel Drobushevich

    Насчёт первой линки «Проблемы тестирования в аутсорсинге», она более старая, обсуждали в твиттере и согласились, что в целом хорошая и правильная статья.

    Я понимаю, что тег Юмор, но я что-то не разделяю вашу точку зрения про «троллинг». Думаю, раз столько людей поднимает проблему, значит она существует и насколько я могу судить по ближнему своему окружению, она действительно существует. И люди пытаются найти причины и способы решения, а именно улучшение качества тестирования.

    Да, и вообще, что значит «что бы быть во всеоружии». Разговор же ведётся как всегда о сферическом тестировщике в вакууме. Для остальных же, лучшее оружие, это их работа, если в вашей работе нет описанных недостатков, таки это же замечательно.

    1. Roman Klochkov

      Не согласен, что статья «хорошая и правильная».
      В целом автор поднимает интересные вопросы, но ряд утверждений и формулировок реально вогнали в ступор.
      * «Часто в аутсорсинге люди не воспринимают проект как что-то свое и считают, что «выполнив набор acceptance тест-кейсов» они сделают проект.»
      это подаётся как проблема?! Имхо это данность. Сотрудник либо «в команде», либо «аутсорс». И мой опыт говорит, что аутсорс-специалист всегда меньше «болеет» за проект, вне зависимости от специальности. Имею богатый опыт работы с западными компаниями по аутсорс-тестированию, от поляков до канадцев. «Меньше малого» не сделают, по контракту всё ОК. Загорятся ли продуктом и сделают больше ожидаемого — непредсказуемо.
      * «Нет понимания «достаточного» качества продукта.»
      уже разжевали на форуме (http://software-testing.ru/forum/topic/19810/), но не грех повторить. Дело тестировщика — сообщить, соответствует ли предоставленная версия продукта заданным критериям качества или нет. Если критериев качества нет — можно обвинить тестировщика в неумении воспринимать телепатические сигналы. Я в отделе просто запрещаю сотрудникам тратить время на задачи, при постановке которых не указано, как проверить успешность завершения.
      * «Низкий порог входа в специальность и слабая конкуренция»
      низкий порог — да, есть такое, правда не только у тестировщиков. Слабая конкуренция? Смешно! на скучную работу за малые деньги — наверняка. В интересный проект за приличные деньги — точно высокая.
      * «Слабое понимание принципов построения программного обеспечения.»
      К сожалению, не смог точно понять значение термина «построение». Наверно «разработка». И то — «модель разработки» аджайл/водопад? Или требования к технологиям типа наличие системы контроля и версий и юнит-тестов? Или необходимость при разработке учитывать бизнес-требования? И какое отношение все эти моменты имеют к аутсорсу, который отродясь работал по схеме «получил продукт-написал отчёт»?

      Ну и вывод.
      Рынок IT крайне разнооборазен. У кого-то CMMI 4+, а кому-то достаточно 2 листа A4 для задачи на 12 человека-месяцев. У кого-то продукт может падать 2 раза в день, лишь бы 3 кнопки на панели работали, а у кого-то приёмо-сдаточные испытания описаны на 60 страниц.

      И читая вывод статьи — «Мы пока сильно не попадаем в «западное» понятие хорошего тестировщика. Их тестировщики – это люди, которые знают больше как в теории и практике тестирования, так и в программировании.»
      можно только улыбнуться и посочувствовать. Причём не тестировщикам ))

  2. Сергей Атрощенков

    В первой теме (Сергей Бережной), в опросе Панкратова и Орлова — нет никакой выраженной специфики тестирования — то же самое можно отнести к любому члену проектной команды.
    Замените тестирование на программирование, тест-кейсы на проектирование классов — и можно будет получить похожие результаты. Или у разработчиков всё просто чудесно с пониманием цели разработки?:)

    Некоторые фразы про тестирование весьма странно смотрятся, например:
    пункт: Нет понимания «достаточного» качества продукта.
    «Каждый проект имеет нужный (необходимый и достаточный) уровень качества. Именно по этому критерию тестировщик способен вынести решение: «Готов ли продукт к выпуску или нет». И эти критерии являются главным адвокатом тестировщика. Заказчик и я были очень удивлены, что многие тестировщики уверены, что функцию выяснения «достаточного» уровня качества выполняет ПМ или Заказчик. »

    Если человек в роли тестировщика распоряжается бюджетом, объемами работ и сроками — да, странно что при подобном круге ответственности он не справляется со своими обязанностями, но! это не связанно с тестированием. Это руководство проектом. Хоть пристрелите. Тестировщик собирает информацию о качестве продукта, предоставляет её. Тест-менеджер руководит командой тестирования, а не продуктом. Попытка снять с себя ответственность (ПМ, заказчик) и переложить её на роль тестировщика — смотрится странно.
    Если ищется человек на роль тестировщика и частично на ПМ-а, то так и стоит говорить.

  3. LeshaL

    Самое интересное, что опрос Славы и Саши никуда не годится. Абсолютно. Люди выбирали из куцего набора предложенных вариантов. Непоказательный опрос. На эти вопросы могут более-менее честно ответить только сами тестировщики.

    Да и статья та про аутсорсинг неверная вообщем-то. Автор так и не снизошел, до диалога в форуме. А жаль.

    1. Roman Klochkov

      Меня тоже формат удивил, отметился в комментах у Славы по этому поводу. Хотя не согласен, что «никуда не годится». Просто начальный посыл опроса «чего не хватает» выносит за рамки опроса оценку качества работы отдела. Теоретически, если тех же 500 опрошенных прогнать через опрос «Оцените качества работы отдела тестирования вашей компании», можно получить 95% — «5+». И это никак не отменит результаты первого опроса, ибо всегда есть куда расти ))

      (хотя известны случаи, когда тестирование поручают прогам-стажёрам или даже секретарям… Понятно, в этом случае список «не хватает» очень внушителен)

      Другой вопрос, большинство манагеров (а иногда даже тех-директоров) не могут поставить ни процессы, ни задачи по тестированию.
      А «когда у корабля нет направления движения — любой ветер встречный» (с) непомню кто

      Нужен толковый и настырный профи, что бы из аморфной массы в голове начальства извлечь реализуемые цели и достигнуть положительных результатов, очевидных даже непрофессионалу. Ну а таких меньшинство в любой профессии.

  4. Edward Galiaskarov

    Коллеги! Можно мне вас так называть ;). Обратили ли вы внимание, что в опроснике говорилось не о целях разработки, а о целях и задачах процесса тестирования. Есть такое глубокое IMO, что большинство восприняло это именно как цели и задачи разработки (проекта) в целом. Это как раз частое явление на мой взгляд, а не понимать целей своей деятельности это как-то весьма странно. Либо масса голосующих нетестировщики.

    Проблема (или заблуждение) ощущения качества тестировщиками в первую очередь, мне представляется весьма распространненой. Совсем недавно я начал дискуссии на форуме по близкому поводу. В моем случае аналитики высказали недовольство пониманием критерев качества системы. Причем не в прямой форме, а по такой глиссаде. Типа твои тестеры плохо понимают бизнес, потому они плохо понимают что и как тестировать, как правильно приоритезировать. И что если они были бы погружены глубоко в этот бизнес-контекст, тогда им не нужны проработанные постановки, необходимые описания, расстановки приоритетов, критерии приемки тех или иных работ. Мол в этом случае, тестеровщик знающий и понимающий бизнес, будет сам интуитивно или эмпиритивно (исходя из жизненного опыта) понимать и приоритет, и критерий качества, и как и что тестировать.

    То есть можно заключить, что основания, высказанные в статьях, имеют место и быть. Откуда это идет? Из слабой общей массы подготовленности? Из-за отсутствия четких критериев и профилей обучения для тестировщиков? Из-за элементарного непонимания целей и задач тестирования окружением (нетестировщиками) ?

    1. Roman Klochkov

      Конечно, статьи возникают не на пустом месте. На мой взгляд, реальные причины включают в себя как особенности профессии тестировщика
      — отсутствие профильного образования в классическом виде
      — низкий входной порог
      — неочевидность результатов работы,
      так и особенности индустрии
      — большинство управленцев слабо представляют что такое на самом деле тестирование и качество, нужно ли оно им и в каком виде.

      Так что, перефразируя уже известную фразу, «Мы пока сильно не попадаем в «западное» понятие управления проектами. Их управленцы – это люди, которые знают больше как в теории и практике достижения качества продукта, так и в управлении проектами» )))

      Например описанный вами случай — аналитики считают, что тестировщики должны самостоятельно понимать критерии качества системы. Сразу возникает вопрос — а программистов тоже погружают «в бизнес-среду», что бы фукнкциональность была получше?
      Или все-таки не доверяют их «интуиции и жизненному опыту» и тратят ресурсы на превращение «бизнес-требований» в «техническое задание»? )))

    2. Алексей Лупан

      Это происходит из НЕэлементарного непонимания целей и задач тестирования, как нетестировщиками, так и самими тестировщиками.

      Тестирование — неоднозначное занятие. Сознание пытается все упростить, и дать этому явлению очень определенное описание.

      Описывают обычно по внешним признакам, мол, тестирование — это чтобы баги находить, или тестирование — это чтобы качество повышать (наша фирма уже сто лет постоянно повышает качество предоставляемых услуг на рынке пива «Жигулевское»), или тестирование — это когда проверяют соответствие ожиданиям.

      А тестирование — и то, и второе, и третье, но и кое-что ещё.

      Рабоче-крестьянской логикой оно определяется одним боком, инженерно-технической мыслью тестирование видится чем-то иным, с точки зрения бизнеса оно вообще выглядит как «почему нашли не все дефекты, йоптыть!»

      Простой вопрос вроде «тестировать могут все, почему же в проект приглашают выделенных людей для тестирования?» многих вводит в задумчивость. Бо неоднозначно всё.

      1. Сергей Атрощенков

        Соглашусь.
        И полагаю что ноги растут из этого пункта второй части опроса:
        Неумение отстаивать затраты на тестирование и свою точку зрения (46%, 231 голосов)

    3. Сергей Атрощенков

      Да, мне тоже кажется то, что основная масса голосующих — не тестировщики (даже если голосующие выполняют обязанности тестировщиков, то при прочтении ресурсов happy-pm и it4business на проект смотрится с немного другого угла:))

      А уж «живущий» бизнесом и проникшейся в него, любой член проектной группы — это находка и мечта, и мне кажется, совершенно не важно, будет это тестировщик, разработчик, менеджер.

  5. owasp

    За качество отвечают все. Когда программа нетестируемая (но логов ни трейсов), или когда в ней просто много ошибок, это влияет на качество.
    Когда руководитель проекта говорит — вот тебе 5 копеек и не в чем себе не отказывай (вот тебе неделя — подготовься, проверь и напиши отчёт), это же влияет на качество.

    И так делается всегда. А если в отчёте будет написано — вот тут точно проблемы, вот тут что-то мутное (не успел проверить), вот тут всё хорошо. То сразу появятся вопросы — а почему же не был актуализировал план, раз «тут проблемы, а тут что-то мутное»?
    Может быть потому, что явно было сказано: «закончить надо к понедельнику» (прошедшей недели).

    Несколько раз пробовал самостоятельно давать оценку продукта (негативную), оценивать его готовность (гневить разработчиков и руководителей) — мощный был резонанс. Такой стиль работы требует много нервов. А также навыков общения, выступления, подачи мысли, высокой степени общей эрудиции, …

    А так как тестировщик молчит всегда, и слов нужных не знает — то проще молчать дальше, а в отчете написать что «не успел, не предусмотрел, в следующий раз исправлюсь». А в следущий раз будет так, что заранее скажут — виноват тестировщик (отсюда и заговор).

    По идее начинать гневить всех надо с самого начала, при приёмочном тестировании. Я пока лишь один раз на приёмке отказал разработчику, в результате (возможно, по другой причине) девушка в другой отдел перешла. Но на следующей приёмке, если мне дадут нерабочий продукт — откажусь тестировать, не буду его чинить и с бубном плясать.

    1. Сергей Атрощенков

      Я, может быть, не верно понимаю, что значит отвечать за качество для тех ролей и людей, которые не могут влиять на стороны проектного треугольника, но должны нести ответственность то, что напрямую связанно с этими сторонами:

      Или под качеством за которое отвечают все — подразумевается что-то другое?

      Сейчас позволю себе поинтересоваться в рамках моего представления о качестве :
      Как тестировщик может изменить качество продукта?
      За недостаточный уровень качества, перед заказчиком (будь то внешний или внутренний заказчик), перед рынком — отвечает тот человек(отдел), который принимает окончательное решение о том, стоит или нет выпускать за пределы проектной команды.
      Тот самый человек (отдел), который первым узнает — что продукт оказался «недоварен» в мастерской проектов 🙂

      Разве не так?

  1. «Что случилось с тестировщиками?» второй подкаст. Алексей Лянгузов, Орлов и Панкратов. «Зло» не дремлет! | BarbaricQA.com

    […] в тему «Тестировщики блаженствуют на свете» «Зарождается мировой заговор против тестирования«от товарищей» Славы Панкратова и Александра […]

  2. Интервью с QA-менеджером компании VIAcode. | BarbaricQA.com

    […] запал мне в душу (заговор против тестирования, было такое ) К: Максим, месяца полтора назад был всплеск гонений […]

  3. Регистрация на SQA Days в Москве закрыта! Онлайн? | BarbaricQA.com

    […] регистрации, можно озвучить ещё одну из приятных «проблем» тестирования: «Больших залов для тестировщиков […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вы можете использовать эти теги HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>